Y llega la Semana Santa y todo se tiñe de imágenes, símbolos y temas de naturaleza religiosa, queramos o no estamos metidos de lleno en la religión, y aun el ateísmo puede ser una forma de religión como cualquier otra; la cuestión que me interesa hoy es la siguiente; buena parte de nuestra ética, de lo que hacemos de lo que pensamos, (si nos ponemos finos más bien de cómo hacemos y cómo pensamos lo que sea que hacemos o pensamos) está influenciado por la religión; incluso las películas que vemos tratan temas que antes trataron los escolásticos o antes aún, los evangelistas; por eso podemos estar defendiendo una idea de fundamentación religiosa sin darnos cuenta, y sin entender porqué tenemos esa opinión; por eso, creo yo, no está de más bajarnos a la fundamentación religiosa, deshacer el lío, y luego regresar a nuestra situación habitual.
Desde siempre me ha intrigado una cuestión relativa a la cultura cinematográfica de Hollywood; es un tema muy Yanquee este; me refiero a esas películas en las que el bueno, que es tan bueno, se sacrifica para salvar a la humanidad o a un grupo de personas. Esto siempre me ha intrigado; ¿Qué deberíamos hacer si de nuestra vida dependiera la vida de un conjunto de personas? (El hecho de que la vida de la humanidad dependa de la vida de una sóla persona lo descarto por pretencioso y notoriamente improbable)
En el fondo de esta cuestión subyace un tema religioso; y además de rabiosa actualidad (ya que estamos en Semana Santa). Esto es, según alguna interpretación (errónea, cómo ahora diré) de los Evangelios; "Jesús murió para salvar a la humanidad" hay que decir que esta creencia no es neutral, creer esto impone respuestas concretas a determinadas situaciones, por ejemplo, si esto fuera así la respuesta a la pregunta de película que nos ha traído a este lugar sería que sí, que habría que sacrificarse para salvar a ese grupo de personas, eso sería el ideal ético.
El otro día pude asistir a una conferencia de Andrés Torres Queiruga en Pontevedra; él es un teólogo afín a la "Teología de la liberación" (y por lo cual no me da vergüenza ninguna decir que asistí) la conferencia estaba organizada por la revista gallega Encrucillada, en cuya fundación participó.
Lo primero que nos dice es que evidentemente todo lo que va a decir está en el plano teológico y no histórico; no sabemos cómo murió Jesús (ni sabemos con certeza si existió, añado yo, eso entra en el plano de la fe, pero además está fuera de la cuestión; es decir, no nos importa ahora, porque la pregunta seguiría en pié con independencia de este dato) y en segundo lugar pone en claro algunas falsas interpretaciones sobre su muerte (No es que hubiera un plan de Dios para que Jesús muriera como se dice todavía y muchas veces; No es un castigo para la humanidad; No es que Dios dejara tirado a su hijo en la cruz, (o el ¿Porqué me has abandonado?) pero sobre todo, y en lo que nos interesa a nosotros No es que Jesús buscara su muerte, No es un sacrificio para salvar a la humanidad) Estas falsas interpretaciones nacieron como justificación de los primeros cristianos que tenían que explicar a la gente porqué el "supuesto" hijo de Dios, el "supuesto" rey de reyes sufre un castigo de muerte, pero no de cualquier manera, sino como los asesinos más malvados, la gente más perversa de la sociedad. Si hoy en día cuando meten a alguien en la cárcel aún pensamos "algo habrá hecho" ¿Qué diría la gente de aquella época cuando le hablaban de un condenado a muerte? (y además había clases y clases de penas de muerte, la muerte de cruz era la peor de todas, para la gente de más baja condición) Pensemos con mentalidad de marketing, en aquella época el cristianismo no sólo no era una religión importante sino que hasta estaba perseguido, ¿Cómo convencer a la gente que asuma una doctrina de un condenado a la peor pena que se puede uno imaginar?Pues dicienco que era el plan de Dios, que era un castigo para la humanidad, que Él se había sacrificado para salvar a la humanidad, etc, etc...
Lo cierto es que el mensaje de Jesús se enfrentaba directamente a las instituciones eclesiásticas y políticas de la época; es decir era todo un revolucionario, sabía que su vida corría peligro, como lo sabía Ghandi, como lo sabía Monseñor Romero, Ignacio Ellacuría, o incluso el mismísimo Che; todas estas personas no se sacrificaron, no dieron su vida para salvar a nadie, sino que hicieron de su vida un instrumento de lucha contra la opresión, su muerte no fue un sacrificio sino una consecuencia de su modo de vida; pero esto no lo digo yo, lo dicen teólogos de la talla de Torres Queiruga o el propio Ignacio Ellacuría (de quien podéis leer este artículo más teológico que el presente, sobre el tema.)
Volviendo a la cuestión primera que nos ha traído hasta aquí, si las películas nos ofrecen una imagen ética adecuada cuando nos presentan al héroe sacrificándose por la humanidad ¿Qué sería lo éticamente correcto en esa situación? Bueno, yo no voy a dar una respuesta; sólo mencionaré el problema de la tabla de Carnéades que nos presenta un problema ético similar; se produce un naufrágio y quedando dos náufragos en el agua se encuentran con que sólo uno puede salvarse porque el trozo de madera se hunde si se suben los dos; la cuestión es ¿Puede calificarse como inmoral que uno de ellos decida subirse al tronco de madera aún sabiendo que el otro perecerá?
La cuestión no parece ser igual cuando entra en conflicto la variable una persona frente a varias personas; es decir mucha gente considerará, y a lo mejor con razón, que es mejor perder a uno para salvar a los otros; y por tanto que este debe sacrificarse voluntariamente; eso sería lo éticamente adecuado y no lo otro, otros incluso justifican el sacrificar a ese uno, aunque él no quiera, para salvar a los otros; es el famoso caso del dilema del tranvía.
En mi opinión no creo que exista una única respuesta adecuada; sino que más bien trataría el caso como una situación de doble vínculo; el argumento utilitarista de pensar que muchas personas valen más que una sola, no acaba de convencerme; ya decía Kant que el hombre es un fin en si mismo, con lo cual no puede utilizarse como medio para nada, ni siquiera para salvar a otros.
Simplemente quería dejar planteado el problema, no voy a dar solución alguna. ¿Vosotros qué pensáis?
Sí señor, cuando escribes posts como éstos el agua se moja.