entelequia...

Intentaré ser breve. Una de las cosas que me preocupan, y no sólo a mi, de estos movimientos, y puedo decir que ya he vivido varios (desde la LOU...) es el temor de que queden en nada, bueno, lo hemos visto muchas veces, manifestaciones multitudinarias, acampadas o cierres en universidades o instituciones públicas, y al final... Todo se olvida tarde o temprano ¿Quien se acuerda ya de las manifestaciones por una red SOStenible? Otra de las cosas que me preocupa es que a parte de la aclamación en contra del bipartidismo, lo cual no se dirige a los políticos sino a la ciudadanía parece, por otro lado, que les estamos pidiendo a los políticos que cambien de conducta, lo cual, en mi opinión es una especie de contradicción, los políticos siempre serán políticos y estarán alejados de los ciudadanos, y por tanto sólo cabe esperar que la ciudadanía encuentre formas de actuación directa en la sociedad;

Actualizo: Aclaro, con esto lo que quiero decir es que la ciudadanía tiene que cooperar para aumentar su participación en la vida política, y en la organización social, movimientos como la democracia económica o simplemente el cooperativismo son interesantes en este sentido, no hay que pedirle nada al estado, hay que vivir como si él no estuviera buscando sistemas alternativos y dejándole estrictamente lo necesario, probablemente el mantenimiento de los servicios públicos. Lamentablemente este tipo de movimientos no llegarán a nada si la ciudadanía no aprende la ética Hacker, si en lugar de escuchar Jamendo seguimos intentando piratear un cd de Bustamante; si en lugar de aprender y compartir seguimos jugando al Farmville o al AngryBirds... Si este movimiento lo que pide es que sea el estado el que haga bien las cosas creo que es un movimiento legítimo claro, pero insuficiente; quienes debemos hacer bien las cosas somos nosotros...

He aquí lo que propongo. Propongo que aprovechemos las acampadas para empezar a construir una Red de Asambleas más o menos estable, formada por un grupo de representantes (de unos 12 por ejemplo) elegidos por sorteo, por cada una de las Acampadas, Reuniones o Asambleas (sean físicas o virtuales, dadas las últimas prohibiciones), por un tiempo breve (quizá 6 meses), al paso del cual se hará un nuevo sorteo entre la gente que voluntariamente lo solicite. ¿Con qué finalidad? Bueno, creo que es una buena oportunidad, supongo que habrá más, de crear un organo que permita expresar las opiniones de la ciudadanía y realizar actuaciones más allá de la manifestación y la acampada, que a fin de cuentas son actuaciones de impacto breve; un intento de ir más allá ¿a donde? no lo sé; pero es una buena ocasión para empezar a quitar a los políticos competencias que deben ser de todos, aunque sea crear una institución con plena legitimidad democrática cuya voz deba ser tenida en cuenta por el estado a la hora de legislar y decidir sobre temas que afecten a los derechos fundamentales.

Por otro lado es obvio que no es necesaria una institución para gestionar movimientos sociales como el presente, las ciberturbas pueden funcionar sin un organo de gestión complejo (y por eso lo que propongo tiene competencias muy limitadas y debe abstenerse de actuar porque sí) pero considero que es bueno tener un organo que todos podamos considerar representativo y con legitimidad democrática.

He estado leyendo de aquí y de allá, desde hace algún tiempo, y he corregido algunas cosas que tenía escritas, mi propuesta por tanto no es novedosa ni tiene mérito alguno, es una especie de copy/paste, aquí tenéis un modo de propuesta contreta; son sólo 5 puntos:

1. No ha de ser muy estable.

La estabilidad es algo que sólo hay que buscar cuando se la necesita, precisamente porque una organización estable adquiere vicios y va perdiendo fuerza progresivamente, aunque sólo sea porque la gente se aburre; por otro lado su capacidad de actuación es muy lenta, porque ha de luchar contra fuerzas que tienden al centralismo y a los intentos de influencia externa; todo esto no es aconsejable; por otro lado tampoco es necesario; en un mundo como el de hoy en el que la posibilidad de comunicación instantánea es evidente en todo momento, cabe preguntarse si ¿es necesaria una organización muy estable? Por ejemplo podemos preguntarnos si ha de tener un patrimonio muy potente, eso puede llegar a ser problemático, el patrimonio ha de ser estable a los sólos efectos de mantener los gastos derivados de la estabilidad jurídica. Si fuera necesario la asunción puntual de determinados gastos deberá hacerse una campaña de recaudación.

No obstante considero que sí es necesaria una cierta estabilidad, y de ahí esta propuesta, ello es debido a que probablemente las instituciones son la única vía de resolver adecuadamente los conflictos, al menos determinados conflictos que pueden plantearse en términos de concreción de la "Teoría de la Elección racional". Precisamente una de las conclusiones de Elinor Ostrom, es que le concede a a Hardin que efectivamente “está garantizada la sobreexplotación de un recurso valioso cuando éste tiene, de hecho, un acceso libre sin derechos establecidos de propiedad” [OSTROM, 2008] pero en contra de lo que opina Hardin los comuneros son capaces de dotarse de reglas e instituciones que la impidan.

Llamaré a este conflicto entre estabilidad y no estabilidad, el Caracter difuso de Red Asamblearia; que incluye lo explicado en el punto nº2.

2. Ha de tener estructuras permanentes y estructuras eventuales siempre democráticas.

Relacionado con el anterior y como su complemento, añadimos este punto. Son estructuras permanentes aquellas que se articulan para cumplir los objetivos permanentes de la Red; (ver en nº 5). A estos efectos las Asambleas periféricas se mantendrán en periodo de latencia y sobre todo decidirán si constituyen o no una Asamblea Permanente a la que asumirá ciertas competencias que luego veremos.

La organización básica de la Red ha de partir de lo local (es decir en el fondo presupone la existencia de distintas comunidades deliberatibas de carácter local), su organización se forma por agregación de lo periferico, no por disgregación del centro. En nuestra opinión si atendemos un poco a la idea de topologías de redes, y en concreto a la clasificación de Paul Baran creo que la única estructura que permite que cada nodo de la red se comunique lo más rápidamente posible con el resto es precisamente la red distribuída. Eso favorecerá en mi opinión la creación de consensos entre distintos nodos respecto a un mismo asunto, lo cual determinará la construcción de distintas comunidades deliberativas en un nivel superior pero no basado en un criterio territorial sino precisamente por agrupación de posiciones comunes respetando el máximo de miembros de cada comunidad, y así sucesivamente.

La organización interna de cada comunidad deliberativa, o Asamblea Periférica ha de ser democrática y tener representantes, claro; la elección de dichos representantes ha de hacerse al más puro estilo democrático, esto es, ha de ser rotatoria y por sorteo entre los que voluntariamente lo deseen (quizás haya que tender posteriormente hacia la obligatoriedad), pero alguien no puede ser miembro de dos comunidades; la condición de representante no exige conocimientos específicos y por lo tanto cualquiera tiene capacidad para cumplir esta función; ahora bien, el representante tiene obligaciones, como la de estar informado y su opinión ha de estar a la opinión de la ciudadanía a la que representa, incluso a pesar de su propia opinión, (aunque habrá que asegurar su derecho a la objeción de conciencia), no tiene mucho margen de maniobra pues ha de estarse a un mandato de tendencia imperativa, en lo que sea posible (un debate en torno a esto puede ser necesario), ahora bien, con la libertad que le concede la opinión de la Red que no será única sino compleja. Ni que decir tiene que estas deliberaciones deben ser abiertas y se harán con la menor carga para el ciudadano (habrá que establecer un sistema de excusas e incompatibilidades) por internet y otros medios de comunicación que se decidan; en mi opinión los blogs y el rss serán un elemento fundamental.La constitución de la Asamblea Permanente y la elección de sus miembros es competencia de la Red de Asambleas Perifericas; y es probablemente una de sus primeras decisiones (ver nº4).

La idea es pues crear pequeñas comunidades deliberativas a nivel local (Asambleas Periféricas) que formen a su vez, en su caso, comunidades de ámbito superior (pero no por criterio territorial sino por un criterio de similitud de posiciones), pero estas nuevas comunidades han de ser igualmente pequeñas (porque una comunidad deliberativa no puede ser muy grande), en mi opinión un conjunto de entre 5 a 12 miembros para las locales (12 está bien), y 25 (o quizás 80) para la asamblea general; dado lo que resulta de los estudios de Chris Allen respecto de los máximos números de Dunbar (una buena explicación aquí) Serían no reelegibles en un periodo de tiempo breve y renovables por mitad cada 6 meses o quizás un año (consideramos que no debe ser de mucha duración y siempre es bueno asegurar que no se renueve totalmente la Asamblea para que los viejos miembros puedan explicar a los nuevos su funcionamiento). La comunicación entre dichos niveles territoriales ha de ser distribuída y no centralizada como ya vimos. Puede ser precisa una Asamblea General, a efectos de encontrar posiciones comunes en las distintas asambleas periféricas y permitir un debate para reducir las posiciones discrepantes. Respecto a la decisión y constitución de la misma ver nº 4.

Por otro lado pueden ser necesarias estructuras eventuales para la actuación respecto de los objetivos concretos de cada momento de actividad (ver nº5); por ejemplo puede ser necesario la creación de una comisión de expertos en derecho, o en publicidad, o en diseño, o una comisión de discordia (para resolución de conflictos) etc... La elección de los miembros de dichas comisiones debe ser mixta, por un lado habrá cargos electivos y los miembros de la misma serán elegidos también por sorteo de entre personas que tengan los conocimientos necesarios.

3. Ha de ser plural y abierta.

Evidentemente todo aquel que lo desee debe tener derecho a participar en las deliberaciones propias de las asambleas periféricas, no puede ser de otro modo; eso significa que no puede exigirse tener la condición de representante, para ejercer el el derecho a participar en las deliberaciones; precisamente por el punto primero; probablemente las decisiones últimas deban tomarlas los representantes, pero ellos no pueden desoir las opiniones de los demás, que no obstante podrán agruparse por afinidad a efectos de reducir su complejidad; el problema por tanto no es el de tener derecho a expresar su opinión en el debate; sino ¿Cómo hacemos posible que dicha opinión llegue a ser oída y tomada en cuenta? Este es probablemente el problema más difícil que deba solucionar esta posible Red Asamblearia junto con el de decisión, vamos a llamar a este problema el problema del mandato imperativo ; la resolución de este problema es un objetivo permanente de cada Asamblea que ha de estar, por tanto atenta a la deliberación que se produce espontaneamente en la sociedad civil. Por otro lado, estos problemas han de ser solucionados en base a la existencia de la estructura organizativa de niveles ya sugerida en nº 2.

4. Ha de basarse en la Deliberación.

La toma de decisiones no ha de basarse simplemente en buscar una formulación binaria que permita contestar con si o no, como los sistemas clásicos de voto, lo que debe hacer cada Asamblea es, en primer lugar decidir qué debate es relevante, luego deliberar, y luego presentar las conclusiones del debate, estas conclusiones deben tomarse o por unanimidad (salvo que se decida otra cosa) si la pregunta es binaria; o simplemente por aclamación, aunque puede suceder que haya puntos concretos que decidir conforme otros sistemas de resolución de conflictos, como debates más reducidos, o incluso la votación (en mi opinión el nº de miembros debería ser par para forzar a un consenso mayoritario, y en caso de empate forzar la deliberación), llegados a la conclusión esta será la opinión de la dicha Asamblea, la cual no tiene porqué ser necesariamente una sola (por ello no será siempre necesaria la votación), pero obviamente tendrá un límite finito de opiniones (a fin de cuentas existe un límite finito de respuestas racionales a toda pregunta), y probablemente han de estar jerarquizadas con un orden de prioridad (esta jerarquización puede dar lugar a un nuevo debate), esto permitirá una posible negociación con otras asambleas, (creo que todo ello no debe sonar raro, todos nosotros tenemos varias opiniones sobre un mismo asunto normalmente no son incompatibles sinó análogas). Como las distintas Asambleas están relacionadas de modo distribuído, aquellas cuyas conclusiones sean más o menos similares se agregarán en un nuevo nodo que elegirá otros 12 representantes y debatirá para crear un conjunto jerarquizado de decisiones comúnes y así sucesivamente en una progresiva reducción de la complejidad, hasta llegar a una Asamblea General. Es interesante en este sentido la creación de redes tipo "pequeño mundo" que proponía hace algunos años Juan Freire. Este otro de los problemas más duros que resolver y es el problema de la decisión.

Dichas deliberaciones serán públicas en todo momento, es el Principio de publicidad de los debates. Y como he sugerido en nº3 es abierta a cualquier persona. Y como he sugerido en nº 2 se procederá a formar una nueva comunidad deliberativa o varias (en función del número de miembros que sean necesarios para no superar el máximo que se establezca) a efectos de buscar un nuevo consenso, y en su caso se procederá así sucesivamente hasta que se haya formado una única asamblea, esta será la Asamblea General.

Es obvio que uno de los problemas fundamentales es el problema de la celeridad en la toma de decisiones, así que probablemente si la cuestión que se dirime exige una actuación más o menos urgente (esto se puede decidir por la Asamblea Permanente antes del debate) entonces en cuanto exista un consenso amplio de varias Asambleas podrá actuarse sin necesidad de que se haya pronunciado la Asamblea General (sin perjuício quizás de la posible oposición por un número mínimo de Asambleas Periféricas que podrán solicitar que se suspenda la actuación hasta que se pronuncie la Asamblea General).

Se asume, por tanto un Principio de Democracia Deliberativa.

5. Ha de tener un objeto difuso en la historia y concreto en cada momento de actividad.

La Red debería mantenerse en un estado de latencia en su historia, es decir, ha de estar prácticamente dormida cuando su intervención no sea necesaria y su objeto en este estado debe ser difuso y autorreferente, esto es, como hemos sugerido; mantener las estructuras que posibiliten solucionar los problemas de conseguir una rápida actuación si esta fuera necesaria y de la creación de canales de comunicación, así como estar atenta a los eventos que puedan ser relevantes a efectos de precisar una intervención; así como el mantenimiento de la estabilidad jurídica, y todo lo referente a las instituciones, y sobre todo asegurar una máxima representatividad de la Asamblea.

La Red de Asambleas pasará de un estado de latencia a un estado patente cuando surga la necesidad de actuar, llamamos a este estado momento de actividad; este paso ha de producirse no por votación (recuérdese 1.) sino por aclamación, evidentemente es un problema de decisión, y habrá que estar a lo dicho en nº4; en caso de duda la Red no debería intervenir, es el principio de no intervención (quizá sea necesario un debate sobre este punto, pero en mi opinión es un principio adecuado). Este principio nos aconseja también reducir la intervención a lo estrictamente necesario evitando que toda campaña viral, aún de contenido social, intente llevarse a cabo a través de la Red, que obviamente tiene un coste importante; por el contrario para todas esas campañas siguen existiendo los mecanismos que hasta ahora han funcionado adecuadamente; puede ser necesario predefinir unos ciertos límites de actuación, cuales han de ser la estricta protección de los derechos fundamentales de los ciudadanos.

Además definido el objeto ha de limitarse a actuar estrictamente en base al objeto definido en un momento de actividad, es el principio de exclusividad, eso quiere decir que la información, los debates y la actividad han de limitarse a lo referente al objeto que se haya definido en cada momento de actividad. Despues de un momento de actividad deberá regresarse al estado de latencia.

Actualizo (22/05/2011): Agradezco a j buechner esta información que añado al presente artículo; relacionada con este tipo de propuestas de crear una institución cuyos representantes son elegidos por sorteo, en busca de un modo de crear una opinión verdaderamente representativa del cuerpo social.

El primero es un artículo muy recomendable "Invitation to a Debate: Sortition and Sortition Chambers as Institutional Improvements of Democracy" (En Español) y también tenemos otras propuestas interesantes.

En el primero de los artículos se recomienda también la lectura de "La Democracia Realmente Existente" de Cuadernos del Sureste; que apoya también un tipo de institución elegida por sorteo. Las propuestas que se están haciendo dentro del marco del movimiento 15M son obviamente interesantes, pero como ya he dicho las considero insuficientes porque realmente de lo que se trata es de aumentar la participación de la sociedad civil para empezar a madurar, con las herramientas que tenemos a día de hoy, y algún día quizá podamos llamar a nuestro sistema político de "Democracia".